Internet ha cambiado muchas formas de actuar de los medios: web y papel comparten protagonismo a la hora de tratar las noticias, la actualización constante remarca la faceta de análisis de la información impresa, los medios tradicionales se resitúan para dejar hueco al nuevo soporte... La aparición en la red de supuestas fotos de la hija de Brad Pitt y Angelina Jolie ha puesto en tela de juicio otro modelo que hasta ahora parecía inamovible: la exclusiva. 15/06/2006. ¿Cómo se puede garantizar la exclusividad cuando la red hace que cada usuario sea un productor de contenidos en potencia? ¿Qué tiene la revista Hola, por ejemplo, en lo que a medios de producción y difusión se refiere, que no tenga a su alcance cualquier internauta medianamente preparado? El modelo clásico de las revistas rosas o, como se dice en el mundo anglosajón, de celebrities, está más en la picota que nunca. Si no era suficiente la competencia de la televisión, la inmediatez de Internet afecta a una de sus líneas de flotación principales: las primicias. Aunque resulta llamativo que no importa que lo que se publique en Internet sea cierto o no. Esto no es relevante a la hora de desinflar el globo de la exclusividad. Basta con que se especule con un asunto para que el medio que esté esperando el momento adecuado para sacarlo a la luz vea cómo proliferan los rumores, las noticias y contranoticias, los comentarios, las discusiones, etc. sobre esa cuestión. El último caso conocido ha sido el de las fotos de la hija recién nacida de Brad Pitt y Angelina Jolie. La exclusiva pactada con la revista británica Hello! para Europa y con People para Estados Unidos se vino abajo cuando empezó a circular por la red unos días antes una supuesta imagen de la niña recién nacida. Consecuencia: si la primera foto que se veía no era la que ofrecía la revista quedaba anulada la premisa básica de la exclusividad. ¿Robo o promoción gratuita?Pero en este sector las cosas no son siempre lo que parecen.
El New York Times especulaba esta semana con la posibilidad de que la aparición prematura de esas imágenes en la red haya impulsado las ventas de la revista People, lo que ha llevado a pensar a algunos que quizá todo forme parte de una gran estrategia de marketing. La revista sabe mejor que ninguna que el modelo de la exclusiva está empezando a agotarse con la proliferación de blogs y páginas web de chismes y rumores. Ya sufrió sus efectos cuando aparecieron en Internet las fotos del hijo de Britney Spears que había anunciado en primicia. Larry Hackett, editor jefe de People, reconocía en una entrevista que su primera reacción al ver las imágenes en sitios como Gawker o PerezHilton.com fue de enfado, pero admitía que las webs que las habían publicado habían generado una expectación mayor al respecto. Por otra parte, Hackett explicaba que la publicación de este tipo de fotos busca un efecto a corto plazo (un incremento en las ventas y en la facturación publicitaria de este número) y otro a largo (transmitir el mensaje de que People es la revista de prestigio que publica imágenes de perfil alto como estas, no chismes). People es la publicación líder en el sector de las revistas de celebridades en EEUU con una circulación media de 3,7 millones en la última mitad de 2005. Las expectativas de venta para este polémico número rondan los cinco millones de ejemplares, con la particularidad de que el precio de cabecera, excepcionalmente, sube en este caso medio dólar, de 3,49 a 3,99. Sus competidoras más directas son US Weekly, con 1,7 millones, y Star con 1,4. Gawker: el blog más profesional Tras la aparición de las fotos en Internet la reacción de las dos cabeceras no se hizo esperar, y ambas anunciaron inmediatas acciones legales contra las páginas que publicaran las imágenes. No era para menos, teniendo en cuenta que, según el Chicago Tribune, Hello! podría haber pagado 3,5 millones de dólares y People 4,1. Ante esta reacción la mayor parte de la docena de blogs y sitios de rumores decidieron no arriesgarse y suprimieron la imagen, pero uno se resistió: Gawker.Esta página, basada en el blog y en los principios del periodismo ciudadano, se apoya en sus usuarios para ofrecer información al minuto sobre las actividades de los famosos en la Gran Manzana. Bordeando (y muchas veces traspasando) los límites de la privacidad, los improvisados periodistas nutren la web con datos sobre dónde se encuentra una celebridad en un momento concreto, con quién, cómo va vestido, qué hace, etc. Como ya informó Mediabriefing, había una versión parecida para Los Ángeles que cerró en agosto de 2003. Su sitio lo ocupa ahora otra web del grupo Gawker que tiene el significativo nombre de Defamer.com. El grupo Gawker Media constituye una rareza en el amateur mundo de los blogs. Dispone de dinero, de respaldo empresarial y de una cierta infraestructura. Sin embargo desde sus inicios ha estado rodeado de polémica por la oposición de algunos personajes como George Clooney, que denunció al sitio por invadir su privacidad y poner en peligro su seguridad con su servicio Gawker Stalker, que ofrece un mapa del lugar en que se encuentra un famoso en un momento dado. Otros ejemplos de sitios de rumores profesionalizados es el célebre Drudge Report, que sacó a la luz el caso Levinsky, y TMZ.com, una iniciativa de AOL que tiene en las fotos y vídeos robados de famosos su mayor activo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario